SOAL JAWAB DI BERITA MINGGU

Soal Jawab BERITA MINGGU: Sejarah perlu diajar bersama subjek sosial

Pengajaran peringkat awal dapat jadi teladan supaya perjuangan tokoh dihargai

PERDANA Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi minggu lalu mencadangkan mata pelajaran sejarah diwajibkan di sekolah rendah. Wartawan Berita Minggu, Rohaniza Idris menemubual pensyarah Jabatan Sejarah, Fakulti Sastera dan Sains Sosial, Universiti Malaya (UM) yang terbabit dalam penulisan buku teks Sejarah Tingkatan Empat dan Lima, Profesor Madya Dr Shakila Yacob mengenai keperluan mata pelajaran itu.

Komen Dr mengenai cadangan mata pelajaran sejarah bermula daripada usia muda?Itu cadangan yang baik. Amerika Syarikat dan Britain misalnya sudah memperkenalkan subjek ini kepada kanak-kanak, bukan hanya terhad kepada sejarah untuk kanak-kanak tetapi pengajian sosial. Bagi memupuk minat, pendedahan harus bermula pada peringkat umur rendah.

Pada peringkat ini, mereka mudah menerima ilmu dan mudah untuk menanam nilai dan memupuk semangat cintakan negara. Pada masa inilah mereka akan membentuk nilai diri dan perspektif yang akan dibawa dalam kehidupan pada masa depan. Asas yang dibina dan dipupuk pada peringkat rendah ini dapat memberi kesedaran mengenai kepentingan sejarah dan relevan sejarah dalam kehidupan masa kini.

Ilmu sejarah boleh diaplikasi dalam pelbagai bidang pengajian. Saintis atau ahli geologi umpamanya perlu meneliti kejadian masa lalu supaya berupaya menganalisis atau memahami fenomena alam hari ini. Begitu juga mereka daripada bidang sains sosial perlu meniti sejarah bagi menganalisis dan memahami perkembangan kontemporari atau politik masa kini, ideologi atau identiti sesuatu masyarakat. Sejarah dapat membantu membina dan membangunkan common values dalam usaha melahirkan identiti bersama (shared identity) yang dapat mewujudkan satu bangsa Malaysia yang bersatu sebagaimana matlamat Wawasan 2020.

Benarkah tidak ada langsung ilmu sejarah yang diajar pada peringkat sekolah rendah dan cadangan menanganinya?

Dalam pendidikan sekolah rendah memang tidak ada mata pelajaran sejarah atau subjek yang menyentuh mengenainya. Sukatan pelajaran sejarah bermula pada tahap menengah rendah iaitu pada Tingkatan Satu hingga ke Tingkatan Lima dengan penumpuan adalah kepada Sejarah Malaysia.

Penumpuan pengajaran sejarah tidak harus kepada sejarah negara saja. Ia tidak bererti kita mengetepikan kepentingan sejarah negara. Mata pelajaran sejarah harus diperluaskan kepada sejarah dunia. Pada peringkat awal, pelajar boleh diajar menghargai tamadun yang dibina sejak awal kehidupan manusia.

Pelajar harus memahami kepelbagaian yang wujud di dunia dan menghormati kepelbagaian itu dan sejarah dapat mengajar kita memahami kekayaan budaya yang wujud di dunia. Dengan wujudnya fenomena globalisasi dan semakin sempitnya dunia, maka, keperluan untuk mempelajari dan memahami sejarah dunia ini amat penting dalam membina insan yang menyeluruh.
Saya cadangkan diambil satu pendekatan bersepadu dengan merombak atau menggantikan mata pelajaran sivik dan kajian tempatan dalam kurikulum sekolah rendah sekarang dan digantikan dengan pengajian sosial. Pengajian sosial adalah satu subjek yang mengkaji masyarakat, termasuk sejarah, sivik, geografi dan ekonomi.

Pendekatan bersepadu ini mengintegrasikan pengetahuan sejarah dengan geografi, ekonomi dan sebagainya bertujuan menyediakan pelajar memahami komuniti dan masyarakat mereka, negara dan dunia yang mereka tinggal supaya mampu menjadi warga negara dan warga dunia yang bertanggungjawab di mana mereka dapat sama-sama menyumbang kepada kesejahteraan negara dan dunia kerana kita kini tinggal dalam satu global village. Harus diingatkan bahawa komponen sejarah menjadi komponen utama di sini.

Pengajian sosial ini sudah lama diajar di Barat dan di kalangan kanak-kanak peringkat prasekolah dan tadika bertujuan melahirkan warga negara prihatin dalam segala segi, peka akan kepentingan masyarakat, politik dan mempamerkan sifat/sikap menghormati kepentingan awam.

Kementerian Pelajaran akan memperkenalkan mata pelajaran ini pada 2010 sesuai dengan Transformasi Kurikulum Sekolah Rendah dan akan dimasukkan dalam Ujian Pencapaian Sekolah Rendah (UPSR) pada 2013. Apakah silibus sesuai dan usia pengenalan?

Sejarah sebenarnya mampu mengukuhkan proses pembelajaran asas pelajar. Sejarah membina kemahiran berfikir, menganalisis, mengkritik, menghujah, menyelidik, berkomunikasi dan sebagainya yang sememangnya tidak wujud dalam kurikulum pendidikan kita sehingga kita melahirkan pelajar robot yang hanya pandai menghafal fakta tetapi tidak boleh berkomunikasi dan berfikir dengan baik. Lebih teruk tiada keyakinan langsung untuk berhujah atau mempertahankan pegangan atau prinsip yang mereka perjuangkan.

Pada saya, usia terbaik diajar sejarah adalah pada usia lapan tahun tetapi pembelajaran perlu menarik dan menimbulkan minat mereka. Jika peringkat menengah baru hendak bermula, bermakna kita sudah terlewat. Pada saya, dalam usia remaja, sudah ada nilai yang terbentuk dan sebati dengan jiwa mereka, jadi sukar menanamkan minat terhadap sejarah.

Bagaimana mata pelajaran sejarah ini boleh membantu generasi muda memahami perjuangan dan pembangunan negara?

Sejarah menyediakan pelbagai pengajaran yang dapat dijadikan teladan dan panduan hidup. Ini membina ciri kemanusiaan yang lebih cemerlang, menanam perasaan simpati dan empati supaya perjuangan tokoh awal dihargai dan dikenang dan kekal dalam kesedaran pelajar supaya dapat merujuk kepada nilai perjuangan insan yang murni menjadi ikutan dan teladan. Tokoh sejarah boleh dijadikan role model yang boleh meningkatkan motivasi pelajar untuk berjaya.

Untuk mewujudkan pembuat polisi yang baik kita perlu melihat kepada pembentukan polisi yang awal, kebaikan dan kegagalannya, ini diperoleh daripada sejarah, belajar daripada kesilapan dan tidak mengulanginya.

Contoh terbaru, formula Malaysia atau orang kata formula Mahathir (bekas Perdana Menteri, Tun Dr Mahathir Mohamad) dalam menangani kegawatan ekonomi nampaknya diterima Amerika Syarikat, pada waktu ini. Ia bermakna mereka belajar daripada sejarah yang dibentuk Malaysia.

Adakah kita sudah terlewat dan perlukah mata pelajaran ini diwajibkan?

Masih tidak terlambat. Di mana-mana di dunia mata pelajaran sejarah adalah subjek yang penting. Tidak kira sama ada kita sudah lebih 200 atau 300 tahun merdeka.

Perlu diwajibkan, kalau tidak ramai yang tidak akan mengambil mata pelajaran sejarah kerana menganggap ia tidak penting. Ada yang dipengaruhi oleh ibu bapa yang buta sejarah dan tidak nampak kepentingan sejarah kerana semata-mata mengejar mata pelajaran yang boleh menjanjikan pulangan yang besar pada masa depan. Mata pelajaran sejarah memainkan peranan penting dalam menyumbang kepada sistem pendidikan serta mampu melahirkan pelajar yang holistik.

Apakah ketiadaan pengajaran sejarah selama ini memberikan kesan kepada generasi muda sekarang yang 'buta' sejarah?

Ya, saya bersetuju, sifat buta sejarah ini wujud kerana pertama, pengenalan pelajar kepada sejarah pada masa kini bermula pada usia agak lewat menyebabkan ramai pelajar tidak memahami apatah lagi menghargai sumbangan sejarah dalam hidup mereka.

Sudah tentu, dengan ini mereka tidak memahami atau menghargai sumbangan atau persefahaman yang diwujudkan oleh pemimpin terdahulu. Bagaimana wujudnya Malaysia sebagaimana adanya hari ini adalah hasil usaha pemimpin awal negara? Mereka tidak tahu untuk memahami perkembangan masa kini atau untuk melihat ke depan mereka harus belajar daripada sejarah.

Kedua, pendekatan sejarah oleh guru juga salah satu faktor yang menyumbang kepada ketiadaan minat pelajar mendalami atau menghargai sejarah.

Apakah cadangan Dr supaya keadaan ini dapat diperbetulkan?

Pertama, adalah satu cadangan yang baik mata pelajaran sejarah diperkenalkan kepada peringkat rendah tetapi sebagaimana yang saya sebutkan sebelum ini, ia mengambil pendekatan bersepadu melalui subjek pengajian sosial.

Kedua, harus ada perubahan dalam pedagogi. Kaedah pengajaran yang lapuk dan tidak menarik menyebabkan pelajar bosan. Perspektif atau anggapan bahawa sejarah itu hanyalah satu subjek yang memerlukan seseorang itu menghafal fakta patut diubah. Pendekatan interaktif harus ditekankan.

Pelajar contohnya, ingin mengetahui dan mengalami dan menyelami peristiwa sejarah itu sendiri dan ia melahirkan emosi dan 'sense of attachment' kepada warisan dan legasi sejarah. Dengan itu, pendekatan pengajaran sejarah haruslah menarik, dengan melawat tempat bersejarah, penggunaan visual seperti gambar lama, kartun, simbol dan sebagainya amat penting dalam memupuk minat terhadap sejarah. Jika diperkenalkan pada tahap yang rendah, mata pelajaran sejarah ini harus menarik persembahannya.

Ketiga, pembinaan kurikulum yang menarik, efektif dan berkesan serta bersifat 'interdisciplinary' kepada pelajar sekolah rendah. Kurikulum yang terkini selari dengan tuntutan dan perkembangan semasa ini harus bersifat inklusif dan bukan eksklusif supaya sumbangan setiap individu, komuniti dan masyarakat pada peringkat negara dan dunia akan dihargai. Pembinaan kurikulum sejarah untuk sekolah rendah harus ada kerjasama pelbagai pihak seperti kementerian, pendidik di sekolah dan institusi pengajian tinggi serta pihak swasta.

Keempat, penggunaan teknologi baru seperti ICT. Ini menjadi amalan sejarawan Barat dan bagaimana mereka mengintegrasi sejarah dengan alatan media seperti komputer, internet, pemain cakera padat (CD-ROM), video, kamera digital dan papan kenyataan interaktif serta blog.

Hillary Clinton Dan Pilihan Raya Amerika Syarikat 2008

Oleh Dr Shakila Yacob KUALA LUMPUR, 1 Mac (Bernama) -- Pilihan raya Amerika Syarikat 2008 merupakan sesuatu yang menarik untuk diikuti kerana Parti Demokrat cuba mencipta sejarah baru terutama berhubung emansipasi (pembebasan) wanita dan rakyat Afrika di negara itu. Memerhatikan kedudukan Barack Obama yang jelas mula mendahului Hillary Clinton apabila meraih kemenangan demi kemenangan dalam 11 `primaries' (pemilihan perwakilan bagi memilih calon presiden) sejak Super Tuesday pada 5 Feb lalu. Manakala Clinton pula gagal meraih sebarang kemenangan. Dengan ini Clinton mula bimbang dan mengetahui bahawa beliau perlu menang besar dalam kedua-dua `primary' yang dianggap penting iaitu di Texas dan Ohio yang akan diadakan pada 4 Mac 2008. Kedua-dua negeri ini membawa pencalonan 384 delegasi dan ini merupakan satu jumlah yang besar yang harus direbut oleh kedua-dua calon untuk memperkukuhkan kedudukan masing-masing. Setakat ini Obama mendahului Clinton dengan 1217 berbanding 1184 undi perwakilan. Untuk menjadi calon Presiden Parti Demokrat seseorang calon perlu mendapat 2,025 undi. Mampukah Clinton meraih kemenangan besar di kedua-dua primary di Ohio dan Texas bagi mengukuhkan kedudukan beliau dalam pencalonan Presiden Parti Demokrat?. Sekiranya kalah, adakah beliau akan menamatkan kempen pencalonan beliau?. Bagaimanakah Clinton boleh mempertahankan kedudukannya?. Seorang wanita gergasi yang sering disamakan dengan watak Lady Macbeth dalam karya Shakespeare, Clinton, seorang yang tidak mudah menyerah kalah. Beliau akan terus gigih mempertahankan kempen beliau. Dengan ini sekiranya persaingan sengit ini berterusan, maka beliau masih boleh menaruh harapan kepada undi superdelegates. PERANAN SUPERDELEGATES Dalam satu sistem pilihan calon yang kompleks ini, kita perlu memahami siapa dan apakah peranan superdelegates. Superdelegates merujuk kepada perwakilan parti demokrat yang terdiri daripada ahli parti terutama mereka yang memegang jawatan senator, ahli Dewan Perwakilan, gabenor negeri dan juga bekas Presiden dan Naib Presiden dari Parti Demokrat seperti Bill Clinton, Al-Gore, Jimmy Carter dan sebagainya. Pengesahan atau sokongan superdelegate yang ternama sudah pasti meninggalkan pengaruh besar ke atas pemilihan calon perwakilan biasa atau superdelegates yang lain. Amalan parti demokrat yang diperkenalkan pada lewat tahun 1970-an, superdelegates mewakili hampir 1/5 atau 20 peratus daripada undi perwakilan untuk calon Presiden Parti Demokrat. Terdapat 4,049 perwakilan yang dijadualkan menyertai Konvensyen Kebangsaan Parti Demokrat 2008 dari 25-28 Ogos 2008 di Denver, Colorado. Jumlah ini tidak mengambil kira undi perwakilan daripada Florida dan Michigan kerana kedua-dua buah negeri ini terkeluar daripada jadual primary yang telah disusun. Daripada jumlah ini 3,253 adalah perwakilan yang dipilih melalui primary atau caucus yang diadakan manakala 796 merujuk kepada perwakilan atau superdelegates. Tujuan diwujudkan perwakilan sebegini adalah untuk menimbang tara undi rakyat supaya parti masih memegang kuasa menentukan siapa yang layak dilantik mewakili parti dalam pilihan raya Presiden. Superdelegates ini walau bagaimanapun bebas mengundi. Mereka tidak terikat dengan calon presiden yang dipilih melalui primary atau caucus mahupun undi popular sesebuah negeri. SUPERDELEGATES BEBAS MENGUNDI Mereka bebas membuat pilihan sendiri merujuk kepada calon yang mereka rasa paling layak atau mungkin memilih calon yang dapat memenuhi kepentingan politik peribadi masing-masing. Ada di kalangan superdelegates ini yang telahpun menyatakan pendirian mereka menyokong calon presiden pilihan raya 2008 sebelum sebarang primary atau caucus diadakan. Sekiranya calon mereka gagal meneruskan pertandingan maka perwakilan ini boleh menukar sokongan kepada calon lain atau sekiranya mereka mendapati calon yang mereka sokong tidak popular atau muncul sebarang kontroversi mereka boleh memilih untuk menyokong calon lain. Ada juga superdelegates yang memilih untuk menunggu sehingga konvensyen Parti Demokrat sebelum membuat keputusan pilihan calon mereka. Setakat ini superdelegates ini ramai memihak kepada Clinton sehingga Clinton masih mampu menyaingi Obama disebabkan undi yang datang dari superdelegates. Tetapi Clinton semakin bimbang kerana kekalahan beliau yang ketara baru-baru ini menyebabkan ramai superdelegates yang sebelum ini memihak kepada beliau telah mula mengubah pendirian dan menyokong Obama. Hillary Clinton umpamanya sudah pasti menggunakan jaringan dan pengaruh suaminya Bill Clinton untuk mendapatkan sokongan beberapa superdelegates memandangkan beliau pernah menjadi Presiden Amerika sebelum ini. Sudah tentu mereka yang setia kepada Obama di Illinois (memandangkan beliau senator dari sana) akan mengundi untuk beliau. Begitu juga undi New York pergi kepada Clinton. Yang akan menjadi tumpuan adalah mereka yang masih belum membuat keputusan serta mereka yang duduk di atas pagar. SISTEM PEMILIHAN KOMPLEKS Pemilihan pencalonan Presiden merupakan sesuatu yang kompleks dalam politik Amerika. Para pengasas Amerika dalam keghairahan mereka memastikan wujudnya ciri-ciri demokrasi dan sistem pemilihan yang telus sebaliknya mewujudkan satu sistem yang begitu kompleks yang masih dapat dimanipulasi oleh pihak-pihak tertentu. Contohnya politik berpihak serta kronisme menjadi amalan apabila wujud persaingan sengit sepertimana dalam kes pencalonan Obama dan Clinton. Kedua-dua pihak dalam usaha memenangi hati superdelegates ini akan mengambil pelbagai langkah dan membelanjakan wang yang banyak sehingga kadangkala usaha ini melanggar etika dan batasan politik. Persoalannya mampukah Hillary Clinton terus mempertahankan status atau kedudukannya di kalangan superdelegates dan seterusnya memberi beliau tiket untuk terus berkempen dan berjaya meraih pencalonan Presiden Parti Demokrat 2008?. Penulis ialah Profesor Madya di Jabatan Sejarah merangkap Timbalan Pengarah, Institut Antarabangsa Polisi Awam dan Pengurusan, Universiti Malaya.

Sentimen Perkauman dI AS

Mangsa Katrina dedah sentimen perkauman AS

Oleh Shakila Yacob

Pada 29 Ogos 2005, ribut taufan Katrina yang melanda Teluk Mexico di Amerika Syarikat (AS) telah membawa pelbagai kemusnahan ke atas kawasan-kawasan yang dilaluinya terutamanya Louisiana, Alabama dan Mississippi.
Kemusnahan paling teruk berlaku ke atas bandar raya New Orleans di Louisiana di mana sehingga kini jumlah yang terkorban masih lagi menjadi tanda tanya. Apa lagi jumlah kerugian harta benda yang anggarannya pada waktu ini mencecah AS$100 bilion.
Bagaimanapun, timbul persoalan yang menjadi tanda tanya mengenai peranan yang dimainkan oleh pihak berkuasa AS.
Persoalan penting yang muncul akibat tragedi yang menunggu masa untuk berlaku ini adalah sama ada tindak balas dari penguasa tempatan, negeri dan persekutuan berlaku dengan segera dan sama ada mereka mempunyai sumber yang mencukupi untuk mengatasi krisis ini.
Jelas ketiga-tiga pihak ini sama-sama bersalah kerana tidak bersedia serta bertindak terlalu lambat untuk menghadapi dan menangani krisis ini. Malahan, tiada langsung koordinasi di kalangan ketiga-tiga pihak semasa dan selepas bencana tersebut.
Walaupun amaran demi amaran telah pun dibunyikan sebelum ini oleh para penyelidik serta cendekiawan mengenai New Orleans yang mudah `diserang' kerana berada di bawah paras laut dan dengan ini terbuka kepada ancaman banjir akibat ribut taufan yang sering melanda kawasan sekitar tetapi tiada sebarang langkah persediaan awal yang diambil bagi menghadapi kemungkinan ini.
Walaupun Datuk Bandar New Orleans, Ray Nagin telah mengeluarkan arahan pemindahan wajib pada 28 Ogos namun ramai penduduk enggan berganjak dan terus mendiami bandar raya tersebut sama ada kerana terpaksa atau disebabkan oleh faktor-faktor lain.
Namun, ramai di kalangan mereka terutama golongan miskin, tua dan tidak berupaya gagal meninggalkan bandar raya tersebut kerana tidak mempunyai pengangkutan sendiri atau sumber kewangan yang mencukupi untuk menaiki pengangkutan lain.
Banci Penduduk AS tahun 2000 mencatatkan 27 peratus penduduk New Orleans atau 120,000 orang tidak mempunyai pengangkutan sendiri dan pada masa yang sama bandar raya ini mempunyai kadar kemiskinan yang tertinggi di AS iaitu 38 peratus.
Apakah usaha-usaha yang diambil oleh pihak berkuasa untuk menyediakan kemudahan pengangkutan kepada golongan tersebut dalam keadaan sebegini? Walaupun sistem amaran cuaca yang tercanggih di dunia wujud di AS tetapi jelas ia tidak dipergunakan sepenuhnya oleh penduduk New Orleans ataupun pihak yang bertanggungjawab untuk menyelamatkan nyawa manusia.
Tiada suatu sistem pemindahan yang tersusun dan teratur wujud di bandar raya tersebut bagi menghadapi bencana sebegini. Terdapat ramai juga yang mampu tetapi enggan meninggalkan bandar tersebut kerana mengambil ringan arahan dan mungkin juga kerana pengalaman mereka sebelum ini.
Ramai juga mula mempersoalkan sama ada wajar New Orleans dibina semula memandangkan lokasinya yang berada di bawah paras laut serta potensi berlakunya ribut taufan pada masa depan.
Persoalan kedua merujuk faktor kaum dan kelas di AS. Adakah faktor ini mempengaruhi layanan tidak sama rata kepada mangsa krisis yang rata-ratanya merupakan rakyat AS berkulit hitam.
Mengikut laporan Banci Penduduk AS itu lagi, rakyat kulit hitam membentuk hampir 70 peratus penduduk bandar tersebut berbanding dengan hanya 28 peratus kulit putih serta dua peratus lagi penduduk Asia, Hispanics dan lain-lain. Ini kerana sejak tahun-tahun 1950-an berlaku white flight di mana rakyat Amerika kulit putih dari kelas atasan dan menengah meninggalkan pusat bandar yang rata-rata diduduki oleh golongan bukan kulit putih dan tinggal di pinggir-pinggir bandar.
Terdedah
Pelbagai pertubuhan kulit hitam melahirkan rasa marah dan tidak puas hati kepada usaha pemindahan yang lembap dan mengaitkannya dengan faktor diskriminasi terhadap mereka yang rata-ratanya berada di bawah paras kemiskinan dan tinggal di kawasan yang paling rendah dan terdedah kepada bencana banjir.
Kumpulan ini juga tidak puas hati dengan rujukan `pelarian' yang diguna-kan oleh stesen-stesen TV kepada mangsa tersebut. Mereka juga kecewa dengan rakaman yang menunjukkan rompakan dilakukan oleh golongan berkulit hitam.
Persoalan ketiga merujuk sama ada Perang di Iraq merupakan salah satu faktor yang menyebabkan kekurangan kakitangan, peralatan dan lain-lain sumber yang boleh membantu semasa dan selepas krisis berlaku.
Pemotongan belanjawan tempatan yang berlaku berulang kali dalam pentadbiran Bush ekoran perbelanjaan peperangan di Iraq menyebabkan tiada sumber kewangan untuk mengukuhkan atau meneruskan usaha-usaha kawalan banjir sehingga membawa kepada runtuhan tembok penahan banjir yang akhirnya membanjiri 80 peratus bandar raya New Orleans.
Pada masa yang sama, pentadbiran Bush juga dipersoalkan kerana enggan menerima bantuan antarabangsa pada peringkat awal dan dengan ini meletakkan maruah negara mengatasi nyawa rakyatnya.
Sewaktu berlakunya tragedi 11 September 2001, Bush dengan segera terbang ke Washington DC dan New York memberi sokongannya. Tetapi dalam peristiwa ini, Bush gagal ujian Presidensinya apabila tidak menghentikan percutiannya dan bertindak segera ke atas bencana alam yang berlaku di negaranya sendiri.
Malahan New York Times dalam laporannya mengkritik ucapan Bush pada 1 September sebagai ``bersahaja sehingga ke titik kelalaian.'' Beliau juga dituduh mengambil kesempatan mencari populariti semasa usaha bantuan dijalankan. Jelas tragedi 11 September tidak mengajar pentadbiran Bush atau pihak berkuasa tempatan untuk menghadapi krisis atau darurat yang berlaku baik disebabkan bencana semula jadi atau serangan keganasan.
- Dr. Shakila Yacob ialah pensyarah di Jabatan Sejarah, Universiti Malaya.

Discrimination, Racism and Stereotyping in the US

 I got my 'greencard' on Friday, but the US bureaucracy is so incompetent that it will be four months before I actually receive a physical 'card'. This makes travel very awkward. Its a very strange contrast with Britain, where the government is extremely efficient, but private companies less so.

In the US, working for the government has such low prestige that it is full of African Americans and Hispanics, who unfortunately (because the way the US public education system works)have little or no education. So its a nightmare of incompetence, and just very, very slow. They hold the clerical positions, and that’s what  blocks the whole admin thing.

If you can somehow get to someone educated, you can move things along. Unfortunately, the US is still very racist. Opportunities for African Americans are deteriorating rapidly, although if you have a "white" skin like Chinese it seems you can progress.  Its also a dreadful place to be a women. A report today shows its one of the very few countries of the world, along with Papua New Guinea, that has no maternity benefits.  Its a funny place, with so much talk about racial and gender equality, but no action. But then the whole of the Americas is dreadful in this regard - in Brazil the darker your skin, the lower you are on the social scale.               

Wawancara: Mingguan Malaysia

Kemenangan Bush satu pengajaran kepada negara Islam

MUKADIMAH
KEPADA pensyarah di Universiti Malaya, Shakila Parween Yacob apa saja yang berlaku dalam politik dan ekonomi Amerika Syarikat (AS) tidak harus dipandang sepi oleh kita semua.
``Ia sebuah kuasa besar yang dominan dalam semua segi. Apa yang berlaku di sana memberikan kesan kepada kita,'' katanya kepada wartawan Noor Azam Shairi.
Beliau yang berpengalaman 10 tahun mengajar subjek Sejarah Amerika Moden ditemu bual bagi mendapatkan pandangannya tentang pilihan raya Presiden 2004 yang baru lalu.
Dalam wawancara ini, Shakila antara lain mengupas tentang kebangkitan kesedaran agama di kalangan rakyat AS.
MINGGUAN: Adakah keputusan ini memeranjatkan?
SHAKILA: Kemenangan Bush sememangnya sudah dijangka walaupun tidak dapat dinafikan akan berlaku suatu persaingan yang sengit. Trend pengundi hampir sama dengan pilihan raya tahun 2000. Walaupun kali ini Bush menang undi popular sebanyak 51 peratus berbanding kegagalannya pada tahun 2000, ia jelas membayangkan rakyat AS yang masih berbelah bagi. Dengan kelebihan sebagai penyandang, sokongan media serta peluang mengeksploitasikan tragedi 11 September, jumlah ini bukanlah sesuatu yang membanggakan. Dalam penggal kedua pemerintahan Bush harus cuba menyatukan rakyat AS tetapi saya rasa ini adalah sesuatu yang sukar dicapai.

Apakah faktor-faktor yang menyebabkan kekalahan John Kerry?
SHAKILA: John Kerry kalah lebih daripada 3.5 juta undi popular. Faktor kekalahan Kerry dapat dilihat dari beberapa segi.
Pertama: Parti Demokrat dilihat sebagai sebuah parti progresif yang memperjuangkan keadilan sosial dan ekonomi yang mewakili kelas pekerja, golongan minoriti dan kelas bawahan. Tetapi Kerry sendiri adalah dari kelas elit. Beliau gagal mendapat kepercayaan kelas ini kerana tiada sebarang usaha dilakukan untuk membentuk polisi yang boleh membantu golongan ini. Beliau terlalu asyik mempertahankan kedudukan dan kepentingan kapitalis AS sama ada di dalam atau luar negara.
Kedua: Kegagalan Kerry dan John Edwards dalam mengeksploitasi isu-isu domestik terutama sekali isu ekonomi yang pada pandangan saya merupakan salah satu isu penting yang menentukan pilihan pengundi. Di Ohio, negeri yang memegang kunci kejayaan pilihan raya kali ini, isu ekonomi menjadi perhatian utama kerana negeri ini telah kehilangan lebih 250,000 pekerjaan semasa pentadbiran Bush.
Seandainya Kerry di saat-saat akhir kempennya mengeksploitasikan isu ekonomi dengan lebih agresif, saya pasti beliau mampu menang. Pihak Demokrat juga gagal mengeksploitasikan kelemahan-kelemahan pentadbiran Bush yang ketara seperti isu kemiskinan, skandal perniagaan, percukaian dan pendidikan.
Ketiga: Kerry terlalu banyak menumpukan perhatian kepada dasar luar AS sedangkan ini merupakan satu area yang kuat bagi Bush dan mempamerkan pendirian flip-flop beliau. Beliau mempunyai banyak ruang lain yang boleh dieksploitasikan yang bukan sahaja selari dengan asas perjuangan parti Demokrat tetapi juga menjadi persoalan utama dalam fikiran pengundi.
Keempat: Faktor yang tidak kurang penting di sini adalah isu gay di mana berbanding sokongan Kerry terhadap golongan ini, Bush berjaya mendapat sokongan golongan anti-gay yang peratusnya sudah tentu lebih besar. Malahan, exit polls menunjukkan 21 peratus daripada pengundi AS menekankan nilai moral sebagai faktor penentu berbanding isu-isu lain.
Faktor moral ini merupakan salah satu punca kegagalan Kerry di Ohio kerana negeri ini mempunyai pegangan budaya dan keagamaan yang hampir sama dengan negeri-negeri di Selatan yang jelas disapu bersih oleh Bush.
Akhir sekali, seperti trend pilihan raya sebelum ini, Kerry sebagai calon yang menentang penyandang lebih banyak mengambil pendirian menekankan kelemahan Bush tanpa menggariskan secara jelas intipati perjuangan beliau dalam kempen-kempennya. Dengan ini, tema perjuangan beliau begitu kabur.
Apakah petunjuk daripada kemenangan Bush itu?
SHAKILA: Bush berjaya mempergunakan faktor ketakutan selepas tragedi 11 September dan mengaitkan perang di Iraq dengan perang menentang keganasan sekali gus menutup kegagalan beliau di Iraq. Di samping isu gay yang disebutkan di atas, Bush juga berjaya menggunakan isu Israel. Sokongan padu beliau kepada Ariel Sharon telah berjaya meraih sokongan golongan Yahudi. Sokongan golongan ini sangat penting bagi Bush memenangi sebuah lagi negeri yang memegang kunci kejayaan pilihan raya 2004, Florida. Di negeri ini juga Bush berjaya meraih sokongan golongan Hispanics dan golongan Kristian evangelical dan seterusnya memenangi peratus undi popular yang agak selesa.
Bush berjaya mempamerkan dirinya sebagai pemimpin yang mampu menerajui AS menghadapi ancaman keganasan walaupun sebenarnya beliau gagal dalam beberapa aspek termasuk pendedahan penyeksaan di Abu Gharib, defisit belanjawan dan kemerosotan ekonomi. Tetapi sebagaimana yang telah saya sebutkan, kemenangan tipis beliau menunjukkan masih ramai rakyat AS yang tidak menyokong Bush.
Banyak pihak yang mengharapkan Bush kalah. Tetapi setidak-tidaknya apakah hikmah daripada kemenangannya itu?
SHAKILA: Ia boleh menjadi suatu pengajaran kepada negara-negara Islam agar bersatu dalam usaha memelihara kepentingan umat Islam. Sekiranya negara-negara Islam terus berpecah ini akan memberi ruang kepada kehancuran yang lebih besar. OIC seharusnya lebih berani dalam memperjuangkan hak negara-negara Islam.
Saya sebenarnya begitu bimbang kerana saya dapat merasakan dasar luar beliau akan membelah bahagikan dunia dan membawa kepada peperangan demi peperangan atas alasan menyebarkan demokrasi dan memerangi keganasan. Saya bimbang Bush akan terus bertindak secara unilateral untuk berperang dengan negara luar walaupun tidak ada bukti-bukti yang kukuh sebagaimana berlaku di Iraq. Dengan ini negara-negara lain yang menjadi sekutunya akan berani bertindak sedemikian dengan alasan memerangi keganasan.
Saya juga sebenarnya melihat kehancuran nilai-nilai demokrasi yang selama ini didukung oleh AS dan termaktub dalam Perlembagaannya. Ini telah pun berlaku dengan lulusnya Akta Patriot 2001 yang jelas melanggar hak-hak sivil rakyat AS.
Ada penganalisis yang menyifatkan kemenangan Bush itu adalah kemenangan kepada nilai-nilai moral. Apakah ertinya pandangan itu?
SHAKILA: Sesetengah pihak akan menganggap kemenangan Bush sebagai kemenangan kepada nilai-nilai moral: nilai kekeluargaan, dan keagamaan yang didukung beliau. Ramai rakyat AS yang melihat beliau sebagai seorang yang kuat prinsip dan pegangan agama Kristiannya.
Pegangan Bush yang mementingkan nilai-nilai kekeluargaan dan dasarnya menentang perkahwinan sesama jantina dan pengguguran merupakan nilai-nilai penting bagi membina kembali keruntuhan moral masyarakat AS.
Tetapi jika dilihat dari sudut yang berbeza ia sesuatu yang membahayakan apabila agama dan politik dicampuradukkan. Pihak Republikan sudah lama membina suatu gerakan fundamentalis agama bagi menggerakkan reaksi sosial dan ketenteraan.
Kita tahu elemen fundamentalis ini ada dalam setiap agama; di AS golongan fundamentalis Kristian mula menjadi satu kuasa yang dominan. Golongan ini tidak akan berfikir dua kali untuk campur tangan dalam proses politik bagi memastikan masyarakat akur dengan world view mereka. Mereka percaya mereka betul dan dengan ini menganggap mereka berhak untuk memaksa pegangan mereka ke atas orang lain dan jika perlu menggunakan paksaan dan kekerasan. Kata mereka: ``Sekiranya anda tidak bersama kami bererti anda menentang kami.''
Ini boleh berlaku bukan sahaja dalam negeri tetapi juga di luar negara disebabkan AS merupakan satu kuasa tunggal yang mempunyai kekuatan ekonomi, politik dan ketenteraan. Sekiranya fundamentalis agama ini dapat mempengaruhi dasar luar AS maka dunia akan berbelah bahagi: antara the good and the evil atau antara negara-negara bukan Islam dan negara Islam. Sekiranya kita meninjau kembali selepas tragedi 11 September perkataan crusade yang keluar dari mulut Bush membayangkan kecenderungan yang bahaya ini.
Malah dalam kempen pilihan raya 2000 beliau mengisytiharkan dirinya sebagai seorang compassionate conservative yang akan menggunakan kuasa kerajaan bagi membantu mereka yang tidak bernasib baik dan cara paling terbaik adalah melalui organisasi kebajikan yang selalunya berasaskan gereja. Secara tidak langsung, Bush berjaya membina sokongan golongan ini. Selepas 11 September golongan ini memainkan peranan yang penting. Berlaku satu kesedaran agama di AS di mana rakyatnya yang berada dalam ketakutan mula kembali kepada agama mereka. Golongan ini menjadi penyokong utama Bush dalam pilihan raya 2004. Namun keputusan pilihan raya itu menunjukkan satu jurang keagamaan yang luas di kalangan masyarakat AS dengan negeri-negeri di Pasifik Barat dan New England jelas lebih liberal dan menyokong Demokrat.
Ini sebenarnya yang dibimbangkan kerana kita lihat polisi-polisi Bush yang berasaskan kepercayaan agama (faith-based) ada kecenderungan untuk menyimpang dan menyeleweng dari asas demokrasi yang sebenar serta apa yang diperjuangkan oleh bapa kemerdekaan AS yang menggubal satu perlembagaan sekular sebagaimana termaktub dalam pindaan pertama Perlembagaan AS yang mendukung pengasingan antara agama dan negara.
Terlalu mudah bagi Bush untuk memperkenalkan polisi beliau kerana penguasaan Republikan dalam Kongres. Di samping itu, Bush juga berpeluang melantik ketua hakim mahkamah agung yang baru serta juga beberapa hakim mahkamah agung yang sekarang ini sudah berusia dan besar kemungkinan akan berpencen. Beliau mempunyai peluang untuk memilih mereka yang bersayap kanan yang akan menyokong inisiatif berasaskan agama yang beliau kemukakan itu.
John Kerry dalam ucapannya ketika beliau mengaku kalah berkata, ``tidak peduli siapa yang menang kita semua bangun keesokan harinya sebagai rakyat Amerika.''
Dalam konteks politik Malaysia, apakah yang boleh kita pelajari daripada kenyataan ini?
SHAKILA: Kerry menerima kekalahannya dengan baik. Kenyataan beliau sebenarnya mempamerkan pemikiran pemimpin di negara maju - kalau menang tidak bererti dapat semua, kalau kalah tidak bererti hilang semua. Matlamat terakhir mereka adalah kepentingan rakyat dan negara. Mereka bersikap profesional, tidak bertindak mengikut kepentingan peribadi.
Pemikiran politik di negara maju jauh berbeza daripada negara membangun. Mungkin keadaan dan suasana negara mereka yang menyebabkan mereka bertindak sebegitu. Di Malaysia umpamanya sekiranya seseorang calon kalah beliau akan berdendam dan mencari keburukan calon yang menang bagi menjatuhkan calon tersebut. Sikap tidak profesional ini bukan sahaja mengancam kepentingan parti tetapi juga negara. Dalam pilihan raya baru-baru ini dan sebelum ini, ada pihak yang tidak puas hati dengan kekalahan mereka telah membawa kes mereka ke mahkamah.

United States of America: From 13 to 50 States

MODULE ONE: United States of America: From 13 to 50 States

Table of Contents

(A) MODULE OBJECTIVES

(B) MODULE OVERVIEW

(1) Introduction

(2) The Settlers in Colonial America

(3) The Early Settlements: 13 colonies

(4) Expansion into 50 states  

            (5) Conclusion

(C) Additional Readings      

(D) Recommended Websites

(E) Students Assessment

Selected Maps: 13 colonies to 50 states

      U.S. Map Test

Module Objectives

At the conclusion of the module, students should be able to:

1)      Explain how the thirteen states in Colonial America developed differently in terms of the  economic and cultural outlook.

2)      Evaluate the impact of the acquisitions and the incorporation of other states.

3)      Identify the different characteristics of the 50 states in America.

4)      Determine the issues and challenges from Colonial America to the founding of the United States.

Module Overview

Module One is an exercise in learning principally about American early modern history and only secondarily about late modern history, which starts from the first English settlers in Jamestown, Virginia and traces the development of the settlements in Colonial America right through to the emergence of the statehood and its expansion until the inclusion of Hawaii as the fiftieth state. The focus and highlights are on the development and early stages of the expansion of the United States so that students will get a glimpse and understand better how this nation became what it is today.

A chronology of key historical events provided here aims to assist the students in their conceptualisation of the founding of the Colonial America and later on the United States. Additional references are given so as to enable students to better grasp the situation in the early days of Colonial America. As the online materials and resources for Colonial America is immense, this module also takes the opportunity to offer students major sites for exploration and sourcing of information.

This module begins with an introduction with the early voyages of the “Old Europe” bringing European explorers to the New World. This is followed in the second section on the influence of early English settlers who later formed the majority in Colonial America. These English settlers founded or acquired the original thirteen colonies as explained in section three. Section four discusses the westward expansion, the various purchases from European nations, acquisitions, annexations and the War with Mexico which led to the expansion of the new nation into 50 states as it is today. Section Five concludes.

Introduction

Spanish explorers were among the earliest settlers in the New World – which the Americas were then known - followed by the French, English, Portuguese and Dutch explorers. They came to expand their empires, and to exploit the natural wealth as well as spreading Christianity. The coming of the Europeans follows closely the economic and religious developments, in particular, the innovations of shipping technologies. By the year 1620, Spain, France and England became dominant European powers on the American continent. Between 1620 until 1763, thousands of Europeans mainly from England came to Colonial America. The three large rivers, Hudson, Delaware, and Susquehanna, which flowed from North to South served as trade routes which led to a large number of immigrants settling in the new colony for example, the Dutch in Hudson Valley, the Germans in Pennsylvania, and Scotch-Irish in Pennsylvania. These new settlers faced many challenges including lack of food, the spread of diseases and at times, there were confrontations with the American Natives or Indians (a term used interchangeably in this module). The rivalries between these European powers to conquer and exploit the continent had marginalised the American Indians. Despite the challenges, the total population of Colonial America increased. And by 1760, there were 1.5 million people. [1] In contrast to the Spanish and Portuguese pioneers, the British settlers became the largest immigrant group in Colonial America.

---

[1] Charles M. Dollar and Gary W. Reichard (eds.), American Issues: A Documentary Reader, New York: McMillan, 1994, pg. 19.

Bush dan China

Makna lawatan Bush ke China

Oleh SHAKILA YACOB

LAWATAN pendek George W. Bush ke China pada bulan ini merupakan lawatan beliau yang ketiga sejak menjadi Presiden Amerika Syarikat (AS) pada tahun 2001.
Sememangnya kedua pemimpin negara ini sering bertemu antara satu sama lain sama ada di Washington atau Beijing bagi memastikan hubungan dua hala yang baik sentiasa terjalin.
Masa depan hubungan antara AS dengan China bukan sahaja penting bagi kedua negara tersebut tetapi juga dunia pada abad ke 21 ini.
Seandainya hubungan Timur dengan Barat ini mengambil pendekatan kerjasama atau ``constructive strategic partnership'', maka ia akan meninggalkan kesan positif ke atas perkembangan ekonomi serta politik dunia.
Namun ia akan menjadi sebaliknya jika pendekatan ``persaingan kuasa besar'' diambil.
Apakah yang akan berlaku ke atas perjalanan dunia abad ke-21 seandainya China menjadi saingan kuasa tunggal AS?
Lawatan Bush kali ini jelas mempamerkan pendekatan kerjasama.
Washington ingin memastikan agar Beijing terus bekerjasama dengan AS dalam pelbagai segi khususnya memelihara pengaruh serta kepentingannya di rantau Asia Pasifik serta memastikan China terus bertindak selari dengan kestabilan rantau tersebut.
Negara China telah lama menarik minat AS dari segi sejarah.
Sejak pengeluaran nota diplomatik oleh Setiausaha Negara AS, John Hay pada 1899, AS melihat China bukan sahaja sebagai rakan dagang yang penting tetapi juga sebagai jambatan ekonomi dan politik ke rantau Asia Pasifik.
Walaupun lawatan Bush ke China berakhir dengan baik di mana kedua-dua pihak menyatakan hasrat menjalin hubungan dan penghormatan antara satu sama lain, namun, wujud banyak isu politik dan ekonomi yang membimbangkan negara AS terhadap China.
Antaranya usaha memodenkan ketenteraan yang dibuat oleh China, ketegangan hubungan China-Taiwan dan China-Jepun serta kawalan kewangan yang diamalkan oleh China.
Kawalan kewangan serta keengganan China menguatkuasakan hukuman ke atas pelanggaran hak intelektual telah memberikan negara tersebut kelebihan dari segi perdagangan.
Ramai pentadbir Washington bimbang negara China akan menggunakan pertumbuhan ekonomi serta kekuatan tenteranya sekali gus mengancam kepentingan AS di rantau Asia Pasifik.
Aliran hubungan negara China-AS masa kini merupakan sesuatu yang boleh meninggalkan kesan negatif ke atas kepentingan ekonomi dan keselamatan AS sebagaimana didakwa oleh sesetengah pihak di Washington.
Walau bagaimanapun, sekiranya negara kuasa besar itu cuba menekan atau membendung China daripada meneruskan usaha memodenkan tenteranya, ini boleh membawa tindak balas negatif.
Tekanan dari AS ini mungkin mendorong China untuk lebih agresif membangunkan kekuatan nuklearnya dan secara tidak langsung menggalakkan persaingan senjata di rantau tersebut.
Tekanan serta usaha membendung AS juga akan mendorong China untuk terus memencilkan diri dari sistem antarabangsa.
Atas dasar ini maka Bush semasa lawatannya ke China telah mengambil langkah berjaga-jaga dan menggunakan pertuturan paling diplomatik dalam usahanya mendesak negara tersebut untuk meluaskan amalan kebebasan politik dan beragama.
Bagaimanapun usaha dan perkembangan kapitalisme dan pendemokrasian China berjalan merupakan sesuatu yang amat penting bagi rakyat AS.
Namun, sebelum itu dalam lawatannya ke Jepun beliau telah pun membuat ucapan memuji amalan demokratik negara Taiwan yang berjaya mewujudkan suatu masyarakat China yang demokratik.
Bush juga menekankan bagaimana pertumbuhan ekonomi di Taiwan telah membawa kepada liberalisasi politik serta usaha Taiwan ini boleh menjadi contoh kepada negara China.
Bush juga menekankan hasrat Washington agar isu Taiwan-China dapat diselesaikan dengan lebih baik.
Ucapan ini sudah pasti menyinggung perasaan pemimpin Beijing yang telah lima dekad berjuang menuntut haknya ke atas Taiwan.
Bush juga telah didesak oleh pelbagai pertubuhan dan organisasi di AS untuk mengemukakan pelbagai isu berhubung negara China itu.
Antaranya soal hak asasi dan juga isu Tibet.
Organisasi hak asasi mahu Bush menegur China agar mengambil berat ke atas pelanggaran isu hak asasi di negara tersebut.
Selain itu, Dalai Lama yang menjadi pemimpin agama di Tibet juga mengambil kesempatan memujuk Bush untuk mengemukakan usaha memperbaiki hubungan Tibet dengan China.
Walaupun negara China menuduh Tibet cuba mendapatkan kemerdekaan, pemimpin Tibet itu menafikan serta menekankan keinginan Tibet mendapat autonomi dan kebebasan budaya dari negara China.
Walaupun wujud cabaran-cabaran di atas, Presiden Bush tidak lupa untuk memuji negara China dalam usahanya menjadi hos rundingan enam pihak - AS, China, Jepun, Rusia dan Korea Selatan - mendesak Korea Utara menggantung program nuklearnya dan sokongan Beijing ke atas usaha AS menentang keganasan.
Pada masa ini hubungan AS-China nampak cerah tetapi banyak perkara yang harus diselesaikan di antara kedua buah negara untuk memelihara kepentingan bersama.
Hubungan kompleks antara kedua negara yang mempunyai sejarah yang panjang ini pada bila-bila masa boleh menjadi keruh apabila wujud suatu krisis.
Semakin tinggi pertumbuhan ekonomi negara China semakin besar permintaannya terhadap sumber tenaga.
Dengan sumber tenaga yang terhad di dunia, maka saingan yang akan diberikan oleh China akan menjadi faktor perselisihan di antara dua negara besar tersebut.
Begitu juga dengan krisis dagangan yang semakin tegang di mana wujud hubungan dagangan berat sebelah serta kebergantungan syarikat besar AS ke atas barangan murah dari China untuk memenuhi permintaan pasaran tempatan sekali gus mengancam industri barangan tempatan.
Walaupun AS berjaya mewujudkan perjanjian tekstil dengan China di mana import pakaian China dihadkan (dan dengan ini melanggar pegangan dagangan bebas AS dan meningkatkan kos pengguna AS) ia hanya dapat membantu pengeluar tekstil AS sehingga tahun 2008.
Cetak rompak hak intelektual AS - muzik, buku, filem - yang berlaku secara berleluasa mengeruhkan lagi keadaan.
Menjelang akhir tahun ini defisit dagangan antara AS dengan China dijangka mencapai AS$200 bilion (RM740 bilion).
Bush mengakhiri lawatan empat negaranya di Asia di Mongolia kelmarin di mana beliau telah memuji negara tersebut sebagai model bagi Asia Tengah kerana berjaya mewujudkan suatu masyarakat yang bebas lagi demokratik.
Adakah ini ditujukan kepada China?
- DR. SHAKILA YACOB ialah pensyarah di Jabatan Sejarah, Universiti Malaya (UM).

Usaha AS pupuk persefahaman dengan Islam

Usaha AS pupuk persefahaman dengan Islam

Oleh SHAKILA YACOB

SETIAUSAHA Rendah bagi Diplomasi Awam dan Hal Ehwal Awam di Jabatan Negara Amerika Syarikat (AS), Karen Hughes tiba di Kuala Lumpur pada hari Sabtu lalu dengan tujuan mengadakan siri lawatan dua hari di negara ini.
Sejak pelantikan beliau pada 29 Julai 2005, Hughes telah pun mengadakan beberapa siri lawatan ke negara Islam. Usaha beliau itu adalah untuk meningkatkan imej AS selain cuba melupuskan pandangan buruk yang wujud di kalangan masyarakat Islam terhadap negara kuasa besar itu.
Ini khususnya merujuk kepada pelbagai isu yang menyentuh umat Islam.
Sebagai contoh, isu di Iraq, hal di Afghanistan, konflik Israel-Palestin dan juga permasalahan tahanan Islam di Teluk Guantanamo, Cuba.
Beliau telah pun membuat satu siri lawatan ke negara Asia Barat iaitu merangkumi Mesir, Arab Saudi dan Turki di mana beberapa siri dialog diadakan bagi mendapatkan pandangan penduduk Islam di negara berkenaan mengenai dasar luar AS.
Hughes, dipertanggungjawabkan untuk membersihkan serta meningkatkan imej AS di mata dunia terutamanya negara Islam.
Ini merupakan satu `kerja' yang besar dan bukan mudah kerana untuk mengubah persepsi masyarakat Islam terhadap dasar AS sudah pasti mengambil masa yang lama.
Namun dengan jumlah belanjawan yang besar diperuntukkan ke arah usaha ini iaitu sebanyak AS$630 juta (RM2.3 bilion) setahun (Lihat Summon the Spin Doctor, Wall Street Journal, 26 September 2005), besar kemungkinan melalui perancangan yang teliti serta penekanan dalam bidang yang relevan, sedikit sebanyak dapat membantu mengubah pandangan masyarakat Islam serta masyarakat dunia amnya terhadap dasar luar AS.
Tetapi apa yang penting adalah komunikasi berkesan antara pentadbiran Presiden George W. Bush dengan masyarakat Islam di seluruh dunia.
Ucapan-ucapan yang dibuat harus dirancang dan disampaikan dengan teliti diiringi bersama fakta-fakta yang betul serta mengambil kira sensitiviti umat Islam.
Ini amat penting dalam usaha memupuk dan membina persefahaman dan hubungan baik dengan masyarakat Islam sedunia.
Lebih berkesan lagi seandainya pentadbiran Bush dapat mempergunakan modal intelek dari kalangan rakyat Muslim-AS sendiri.
Ini adalah kerana mereka lebih memahami sensitiviti serta mempunyai pemahaman yang baik tentang masyarakat serta agama Islam.
Tindakan ini bukan sahaja dapat membina jambatan baik antara AS dengan dunia Islam tetapi juga berupaya memperbaiki persepsi rakyat Amerika lain terhadap masyarakat Islam di negara terbabit.
Sementara itu, Hughes ketika berada di Jakarta, Indonesia pada 21 Oktober lalu telah bertemu dengan pelajar Islam Indonesia yang mengkritik dasar luar AS di Iraq.
Malangnya, beliau telah memperbesar-besarkan jenayah yang kononnya dilakukan bekas Presiden Iraq, Saddam Hussein yang dikatakan telah membunuh beratus-ratus ribu penduduknya menggunakan gas beracun.
Hakikatnya, tuduhan pembunuhan puak Kurdis menggunakan gas beracun oleh Saddam hanyalah melibatkan seramai 5,000 orang.
Begitu juga Bush sendiri dalam ucapannya sejurus tragedi 11 September 2001 telah menggunakan perkataan crusade dalam usaha menentang pengganas telah menimbulkan bantahan masyarakat Islam di AS dan dunia amnya kerana mengingatkan mereka terhadap usaha-usaha ganas serta operasi ketenteraan penganut Kristian terhadap dunia Islam seribu tahun dahulu.
Kesilapan sebegini tidak harus berlaku sekiranya pentadbiran Bush ingin memperbaiki dan meningkatkan imejnya di mata masyarakat Islam.
Tidak kurang pentingnya bagi pentadbiran Bush ialah menggubal dan mengamalkan dasar luar yang seimbang serta tidak mempamerkan sebarang diskriminasi terhadap masyarakat Islam dunia.
Selebihnya, AS tidak harus mengukur demokrasi sesebuah negara itu mengikut tafsiran mereka sendiri.
Penulis sendiri telah menjadi hos majlis berbuka puasa untuk Hughes yang ingin melalui pengalaman berbuka puasa dengan keluarga Melayu-Islam di Malaysia pada hujung minggu lalu.
Beliau berharap untuk memahami dengan lebih baik ibadat puasa yang dijalani umat Islam di samping memupuk persefahaman antara agama yang berlainan.
Dalam wacana intelektual semasa majlis berbuka puasa bersama Hughes yang turut dihadiri Duta AS ke Malaysia Christopher Le Fleur bersama berpuluh-puluh jemputan lain rakyat Malaysia, jelas kedua-duanya ingin mencari jalan terbaik bagi meningkatkan hubungan dua hala Washington-Kuala Lumpur terutama merujuk kepada hubungan people to people.
Antara cadangan yang muncul dalam wacana intelektual ini adalah untuk mempertingkatkan hubungan pendidikan dua hala.
Dasar AS yang terlalu ketat yang dilaksanakan berikutan tragedi 11 September 2001 terhadap kemasukan pelajar Islam ke universiti di negara itu jelas dirasai kesannya pada hari ini.
Bilangan pelajar Malaysia ke AS juga mengalami kekurangan yang ketara. Justeru, amat perlu bagi kerajaan AS melonggarkan kembali syarat-syarat kemasukan pelajar Islam Malaysia terutamanya ke institusi pengajian tinggi di negara itu.
Pada masa yang sama, Kementerian Pelajaran dan Kementerian Pengajian Tinggi di Malaysia juga boleh mengeksploitasi keistimewaan yang wujud di universiti tempatan bagi menarik kedatangan pelajar AS ke Malaysia.
Antara bidang pengajian yang ditawarkan oleh universiti tempatan yang mampu menarik kehadiran pelajar AS adalah pengajian Islam yang pada hari ini merupakan antara pengajian paling popular di kalangan pelajar AS.
Di samping itu, ramai juga pelajar AS yang berminat mempelajari tentang perkembangan Islam di Malaysia dan negara Asia Tenggara amnya yang ada ditawarkan dalam bidang pengajian Asia Tenggara.
Kehadiran pelajar AS di universiti tempatan akan meninggalkan pelbagai kesan positif terhadap usaha mewujudkan Malaysia sebagai hab pendidikan global dan membantu meningkatkan prestasi pelajar tempatan melalui interaksi mereka dengan pelajar AS. Selain hubungan people to people, hubungan antara kerajaan juga penting.
Kerajaan AS berminat untuk menimba pengalaman dan kejayaan Malaysia terutama isu-isu berhubung Islam, usaha-usaha menentang keganasan komunis, isu perpaduan dan kepelbagaian masyarakat, serta perkongsian kuasa antara pelbagai kaum.
Ini juga merupakan antara harapan yang disuarakan oleh Hughes dalam pertemuannya dengan Timbalan Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Tun Razak pada hari Isnin lalu.
Pada masa yang sama, diharapkan kerajaan Malaysia juga dapat mengeksploitasi keistimewaan AS terutama dalam bidang pendidikan, penyelidikan dan pembangunan serta pencapaian ekonomi.
- DR. SHAKILA YACOB ialah pensyarah di Jabatan Sejarah, Universiti Malaya (UM).

Dasar Luar Bush

Kepentingan AS di Asia Selatan

Oleh Shakila Yacob

India, negara kedua selepas China yang mempunyai penduduk paling ramai di dunia, mempunyai potensi menjadi suatu kuasa besar dunia. India dapat menyediakan perimbangan kuasa di Asia menghadapi China dan Pakistan.
Maka, atas faktor tersebut, pentadbiran George W. Bush melihat kepentingan mengadakan perikatan strategik dan ekonomi dengan negara tersebut. Dengan itu, Bush dalam siri lawatan tiga harinya ke India sanggup menghadapi risiko serangan militan dan kumpulan komunis.
Presiden Bush dan Perdana Menteri India Manmohan Singh telah menandatangani Perjanjian Kerjasama Teknologi Nuklear Awam di mana AS menyatakan persetujuan untuk menghantar pakar dan tenaga nuklear kepada India seandainya India bersetuju membuka reaktor nuklearnya kepada pemeriksaan antarabangsa.
Pakatan nuklear dua buah negara yang diumumkan Khamis lepas, melihat India bersetuju membuka 14 reaktor nuklear awamnya kepada pemeriksaan antarabangsa. India juga berjanji akan mengasingkan perancangan bahan bakar nuklearnya bertujuan memenuhi permintaan tenaga yang tinggi di negaranya daripada program militarinya.
Jelas India enggan tunduk kepada telunjuk kuasa besar dan melalui satu perundingan yang hangat berjaya merahsiakan lapan dari pusat nuklearnya yang digunakan bagi tujuan militari. Pada masa yang sama juga Bush gagal memujuk India yang selama ini tidak menandatangani Perjanjian Tidak Cambah Senjata Nuklear yang bertujuan menyekat penyebaran senjata nuklear ke negara-negara bebas nuklear.
Isu nuklear merupakan antara isu yang memburukkan hubungan AS-India selepas India mengadakan ujian nuklear pada tahun 1998. Pakatan strategik AS-India kali ini akan meninggalkan kesan besar ke atas perjalanan politik dunia terutama berhubung perlumbaan senjata nuklear.
Kenapa pakatan strategik AS-India ini diadakan? Apakah kepentingannya kepada AS dan juga India?
Mengikut Bush dalam ucapannya di India, adalah perlu bagi AS membantu India meningkatkan keupayaan tenaga nuklearnya kerana ini akan dapat mengurangkan tekanan permintaan ke atas bahan bakar nuklear, menstabilkan pasaran minyak dunia dan sekali gus membawa keuntungan ekonomi AS.
Tetapi ada faktor-faktor lain yang berkepentingan bagi AS menjalin hubungan baik dengan India.
Kepentingannya ialah bagi memastikan tiada negara lain yang mampu membina kekuatan nuklear sebagaimana negara kuasa besar itu dan sekali gus menyekat potensi India menjadi saingan kepada kekuatan militari kuasa tunggal dunia tersebut.
Dengan mewujudkan hubungan istimewa bersama India, AS boleh menjamin keselamatan serta hubungan dagangnya dan juga memastikan ia terus menjadi kuasa ekonomi terbesar dunia.
AS sedar negara Asia mempunyai potensi yang lebih hebat berbanding Eropah pada abad ke-21 ini. Seandainya abad ke-20 melihat Eropah menjadi tumpuan dasar luar AS tetapi pada abad ke-21 perhatian AS mula mengalih ke negara Asia.
Perhatian
Pasca Perang Dingin benua Asia Pasifik sedikit sebanyak menjadi agenda utama hubungan AS-Asia. AS menjadi rakan dagang terbesar negara-negara Asia Pasifik dan pertumbuhan ekonomi AS juga dirangsang oleh peperangan di Korea dan Vietnam. Kini, kebanyakan negara rantau mula mengalih perhatian ke China dan berdagang dengan negara tersebut.
Amat perlu bagi AS membina hubungan dengan negara lain selain China dan sekali gus India, dapat membantunya berkongsi masalah mengenai China. Di samping itu negara yang mengalami pertumbuhan ekonomi yang pesat itu dapat menyediakan peluang perdagangan menggantikan peluang yang telah hilang diambil alih oleh China.
Terjalinnya hubungan baik dengan India yang mempunyai cita-cita global yang tinggi di samping penduduk kelas pertengahan yang beraspirasi tinggi serta pertumbuhan ekonomi yang pesat sudah tentu akan banyak membantu AS.
Hubungan dua hala ini juga berkepentingan kepada India. India ingin mengambil kesempatan hasil daripada pakatan strategik ini.
India inginkan hubungan baik dengan negara kuasa besar dunia itu dengan harapan ia juga dapat meningkatkan statusnya sebagai satu kuasa dunia yang harus dihormati.
India juga telah lama bercita-cita mendapatkan kerusi tetap Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa Bersatu.
Di samping itu, India ingin membina kekuatan ketenteraan dan nuklearnya kerana ingin bersaing dengan jirannya Pakistan serta Iran.
Dari segi ekonomi juga, India berpeluang meraih peluang pelaburan dan perdagangan dengan negara ekonomi terbesar dunia.
- DR. SHAKILA YACOB ialah Pensyarah di Jabatan Sejarah, Universiti Malaya (UM).

Dasar Bush

Kontroversi pembelian menjerat Bush

Oleh: SHAKILA YACOB

AGENDA keselamatan kebangsaan Presiden Amerika Syarikat (AS), George W. Bush yang menjamin kemenangannya dalam pilihan raya 2004 lalu akhirnya menjerat leher sendiri.
Ini jelas dalam isu pembelian syarikat British yang berpusat di London iaitu Peninsular and Oriental Steam Navigation Company oleh Dubai Port World, sebuah syarikat milik kerajaan Emiriyah Arab Bersatu (UAE).
Tentangan serta kritikan hebat oleh ramai kumpulan di Kongres, baik daripada pihak Republikan sendiri mahupun Demokrat, terhadap isu ini jelas menunjukkan kejayaan usaha Bush meletakakan keselamatan ke-bangsaan sebagai agenda utama negara AS buat masa kini.
Bukan sahaja mereka di Kongres tetapi sebahagian besar orang awam AS tidak dapat menerima hakikat bahawa sebuah syarikat dari UAE akan mengendalikan aktiviti enam pelabuhan utama mereka.
Namun mereka dapat menerima hakikat bahawa lebih 80 peratus dari pelabuhan AS kini dikendalikan oleh syarikat-syarikat yang berpusat di China termasuk Hong Kong, Singapura dan Denmark.
Pihak White House mempertahankan tindakan mereka membela penjualan operasi perkapalan tersebut kerana mereka menekankan bahawa soal-soal keselamatan tidak menjadi isu.
Ini kerana telah wujud beberapa langkah pengawalan serta syarat yang dipersetujui bagi memastikan keselamatan pelabuhan-pelabuhan AS tersebut.
Malah White House sendiri mengakui bahawa Bush hanya mengetahui mengenai usaha penjualan ini di saat-saat akhir.
Selain itu, mereka yang bertanggungjawab sepatutnya menjelaskan dengan terperinci mengenai penjualan operasi perkapalan tersebut serta tindakan-tindakan keselamatan yang telah diambil kira.
Malahan Dubai Port World merupakan antara yang pertama menandatangani inisiatif keselamatan kontena yang baru dimulakan iaitu memberi peluang memeriksa kargo di pelabuhan asing.
Apa yang sebenarnya patut dibimbangi oleh pentadbir dan rakyat AS adalah kecuaian pegawai-pegawai keselamatan AS yang bertanggungjawab (sebagai mana terbukti sejak insiden 11 September 2001) antaranya U.S. Coast Guard, U.S. Customs dan Department of Homeland Security (DHS).
Kedua-dua institusi inilah yang harus diletakkan tanggungjawab seandainya berlaku masalah atau ancaman keselamatan ke atas pelabuhan AS.
DHS ialah sebuah agensi kerajaan ditubuhkan pasca-11 September dan salah satu matlamat utamanya adalah menjaga hal ehwal dan keselamatan pelabuhan.
Perlu diingatkan, sejak peristiwa 11 September 2001, perbelanjaan persekutuan bagi keselamatan pelabuhan meningkat sehingga 700 peratus!
Walaupun Bush mengancam untuk mengunakan kuasa veto bagi memastikan operasi penjualan tersebut dapat dilaksanakan namun Dubai Port World mengumumkan bahawa ia akan menangguhkan pembelian syarikat British tersebut selama 45 hari bagi meneliti dan memperhalusi beberapa aspek keselamatan pelabuhan AS.
Penangguhan ini tidak bererti akan melenyapkan bantahan dari Kongres.
Isu ini menyediakan agenda yang menarik untuk dieksploitasi bagi memenangi pilihan raya Kongres yang akan berlangsung tahun ini.
Hal penjualan operasi perkapalan ini mewujudkan keadaan yang begitu sukar bagi Presiden AS itu dalam perancangan dasar luarnya terutama berhubung dengan negara-negara Asia Barat.
Dan tidak mengejutkan jika rata-rata bersetuju bahawa keadaan ini wujud akibat usaha Bush sendiri.
Pada masa ini, AS tidak mempunyai ramai rakan sekutu dari Asia Barat dan UAE merupakan salah sebuah negara dari benua itu yang bersekutu dengan AS serta memberi sokongan kuat kepada usaha antikeganasan yang diterajui Bush.
Untuk menafikan operasi penjualan ini, AS akan hilang rakan sekutu mereka di Asia Barat.
Dalam konteks ini ia akan melemahkan lagi keselamatan kebangsaan AS dan usaha keamanan yang cuba dibawa ke Asia Barat dan Afrika.
Maka, Bush harus bekerjasama dengan negara tersebut dalam aspek perisikan dan lain-lain bidang kerjasama bagi menentang keganasan.
Mudah kata, Bush berada dalam dilema. Seandainya beliau enggan membenarkan atau menyokong penjualan operasi perkapalan ini maka usaha beliau selama ini akan ditafsir sebagai anti-Muslim atau anti-Arab dan bukannya antikeganasan.
Ini bertentangan dengan polisi luar yang beliau perjuangkan selama ini iaitu menceroboh Iraq atas dasar antikeganasan.
Bantahan yang muncul terhadap usaha penjualan operasi perkapalan ini jelas memaparkan standard berbeza yang digunakan oleh pentadbir AS dalam menyokong usaha perniagaan dari sebuah negara Islam.
Dari kaca mata dunia Islam, amat jelas bahawa rata-rata pentadbir serta penduduk AS dihimpit oleh `Islamophobia' atau `Arabphobia' yang begitu hebat serta akan terus memandang serong terhadap sebarang usaha negara Islam atau syarikat Islam untuk merebut peluang ekonomi di AS.
Polisi ini bertentangan dengan dasar perdagangan bebas global yang dipegang oleh AS.
Mungkin kontroversi penjualan ini dapat menyedarkan White House seandainya globalisasi ekonomi dibiarkan tanpa kawalan, maka konsortium korporat antarabangsa akan mengambil alih perjalanan serta urusan antarabangsa dan bukannya negara.
Pengajaran bagi negara-negara Islam pula ialah pentingnya untuk bergabung dan bersatu padu di bawah satu payung. Dalam hal ini Pertubuhan Persidangan Islam (OIC) menyediakan platform yang sempurna bagi membentuk satu kesatuan dagang yang kukuh dan kuat selain mampu menandingi cabaran-cabaran ekonomi global.

Bush dan Guantanamo

Hak tahanan Guantanamo

Oleh SHAKILA PARVEEN YACOB

PEMBUKAAN kem tahanan di Teluk Guantanamo sejak 2001 terus dipertikaikan oleh masyarakat antarabangsa.

SEKALI lagi pentadbiran George W. Bush enggan mengakui kedaulatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) apabila Washington menolak sama sekali laporan badan dunia itu yang disediakan oleh lima pakar hak asasi manusia.
Laporan berkisar mengenai layanan yang diberikan kepada para tahanan di Teluk Guantanamo, Cuba yang ditahan tanpa dakwaan dan sebarang ruang perbicaraan.
Alasan yang diberikan adalah ahli panel tersebut enggan melawat pusat tahanan terbabit untuk mendapat gambaran sebenar keadaan di situ.
Keengganan ini adalah kerana mereka tidak diberi peluang untuk menemu duga tahanan-tahanan di sana.
Jelas di sini bahawa polisi pentadbiran Bush tidak mempedulikan undang-undang serta melanggar hak asasi manusia seperti disebut dalam Akta Hak (Bill of Rights) yang tercatat dalam perlembagaan Amerika Syarikat (AS) sendiri.
Ini jelas boleh memusnahkan reputasi AS sebagai pejuang demokrasi dan menimbulkan persoalan mengenai ketelusan negara tersebut dalam misi demokrasinya di Afghanistan dan juga Asia Barat.
Pentadbiran Bush, sebagaimana yang ditekankan oleh Setiausaha Pertahanannya Donald Rumsfeld, menolak dakwaan bahawa tahanan Guantanamo (iaitu seramai 490 tahanan yang didakwa pengganas) telah dinafikan hak mereka, diseksa, dianiaya dan didera serta dikenakan lain-lain tindakan salah laku.
Pada masa ini bukan sahaja PBB yang mahukan pusat tahanan Guantanamo berkenaan ditutup kerana `pelbagai perkara hitam' dicatatkan di situ, malahan di kalangan pemimpin di AS sendiri seperti Senator Joseph Biden pernah menyuarakan perkara sama.
Dan terbaru, Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi atas kapasiti sebagai Pengerusi Persidangan Islam Antarabangsa (OIC) dan Pertubuhan Negara-Negara Berkecuali (NAM) membuat kenyataan bahawa kem tahanan di Teluk Guantanamo itu wajar ditutup sahaja.
Sebelum ini, bahkan sebaik sahaja ia dibuka, bukan tiada pihak yang mahu pusat tahanan itu ditutup. Desakan supaya ia ditutup pernah bergema kuat sebelum ini apabila berlaku insiden askar AS menganiayai para tahanan Iraq di penjara Abu Ghraib.
Gesaan penutupan pusat tahanan di Teluk Guantanamo kembali berbunyi lantang apabila televisyen Australia menyiarkan semula imej-imej kekejaman tentera AS terhadap tahanan-tahanan Iraq baru-baru ini.
Rata-rata menyamakan bahawa kekejaman askar AS itu sama sahaja baik di penjara Abu Ghraib mahupun di pusat tahanan Teluk Guantanamo.
Namun apa yang menjadi persoalan bukan semata-mata isu layanan terhadap tahanan tetapi kewujudan pusat tahanan itu sendiri di Teluk Guantanamo.
Teluk Guantanamo telah diperoleh oleh AS melalui Perang Amerika-Sepanyol pada tahun 1898 setelah berjaya mengalahkan Sepanyol yang menjajah Cuba.
AS telah mendirikan pangkalan tenteranya di Teluk berkenaan dan melalui beberapa siri perjanjian dengan Cuba, AS terus menguasainya sehingga kini.
Ia menjadi satu-satunya pangkalan tentera negara kuasa besar itu di sebuah negara komunis.
Pusat tahanan berkenaan telah didirikan pada tahun 2001 selepas peristiwa 11 September bagi menempatkan mereka yang ditangkap semasa dan selepas perang di Afghanistan.
Malah individu dari negara lain juga ditahan di pusat ini sekiranya AS mengesyaki mereka boleh mengancam keselamatan.
Tujuan pusat tahanan ini dibina di Teluk Guantanamo adalah bagi mengelak daripada penguatkuasaan undang-undang antarabangsa mahupun undang-undang AS sendiri.
Ini bermakna AS boleh melakukan sesuka hati mereka terhadap tahanan-tahanan di pusat ini tanpa diberikan ruang undang-undang seperti hak mendapatkan peguam, mengemukakan bukti dan perbicaraan oleh hakim yang berkecuali.
Penglibatan
Penguatkuasaan undang-undang sebegini sudah tentu akan menghalang tujuan utama tahanan ini dipenjarakan.
Apakah tujuan sebenar tahanan ini dipenjarakan? Mereka ini bukanlah ditahan kerana tindakan dan penglibatan mereka dalam perang di Afghanistan semata-mata.
Malahan bukan untuk menghalang mereka terlibat sekali lagi dalam aktiviti pengganas tetapi paling utama adalah mereka ini dianggap oleh AS sebagai aset perisikan yang boleh mendedahkan maklumat sulit mengenai operasi Al-Qaeda, Taliban dan lain-lain markas pengganas di seluruh dunia.
Tetapi setelah lima tahun berlalu adakah maklumat yang diperoleh dari tahanan ini masih relevan?
Penahanan sebegini sebagaimana yang telah dijelaskan dalam laporan PBB jelas melanggar Konvensyen Geneva.
Keengganan Washington memberi layanan serta hak undang-undang kepada tahanan Guantanamo dan seterusnya menutup pusat tahanan ini walaupun didesak oleh pelbagai pihak (juga sekutunya Britain walaupun pendirian Perdana Menteri, Tony Blair terhadap isu ini agak kabur) menjadi duri dalam daging dalam kempen antikeganasan pentadbiran Bush.
Ini kerana isu tahanan Guantanamo jelas menggugat usaha AS memperbaiki dan meningkatkan pengaruhnya di dunia Islam.
Sekiranya AS ingin memulihkan kedudukannya sebagai pejuang demokrasi maka Washington harus akur dengan cadangan PBB untuk menutup pusat tahanan Guantanamo dan seterusnya mengadili serta membebaskan tahanan yang tidak bersalah.
Seandainya tindakan sebegini dilakukan oleh mana-mana negara membangun sudah pasti pemerintah negara berkenaan akan dilabelkan oleh AS sebagai kejam dan zalim.
Adakah pentadbir AS lupa akan kempen mereka mengutuk kekejaman rejim Khmer Rouge pada pertengahan hingga akhir 1970-an di Kemboja?
Sebagaimana Augusto Pinochet di Chile yang dibicarakan atas salah laku hak asasi manusia, adakah Bush juga dalam 20 tahun akan datang bakal dibicarakan atas salah laku tahanan Guantanamo?
Masa boleh menentukan nasib Bush itu.
- DR. SHAKILA PARVEEN YACOB ialah Pensyarah di Jabatan Sejarah, Universiti Malaya (UM)

Bush dan Iraq

Bush tidak peduli kesudahan nasib Iraq

Oleh Shakila Yacob

Kenyataan terakhir Presiden Amerika Syarikat (AS) George W. Bush mengenai Perang Iraq merujuk kepada kemungkinan peperangan itu berlangsung sehingga selepas tempoh jawatannya berakhir pada 20 Januari 2009. Menurut beliau lagi, keputusan untuk mengundur tentera AS dari Iraq akan dibuat oleh penggantinya atau pemimpin Iraq sendiri.
Bush menekankan sebuah Iraq yang stabil dan demokratik adalah penting bagi menyebarkan pembaharuan di negara-negara Asia Barat dan pada masa yang sama menyekat sokongan terhadap keganasan. Selagi matlamat ini belum tercapai maka adalah mustahil untuk menarik balik 130,000 tentera AS yang sekarang berada di Iraq.
Ini mengingatkan kita kembali kepada campur tangan AS di Vietnam. Peperangan yang mengambil masa begitu lama dan melibatkan lima Presiden AS dari kedua-dua parti Demokrat dan Republikan termasuk Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson dan Richard M. Nixon.
Matlamat penglibatan AS untuk memperjuangkan kebebasan dan demokrasi dan yang paling penting mempertahankan kepentingan AS di Vietnam akhirnya tidak tercapai.
Kegagalan di Vietnam, sebagai mana di tekankan oleh Henry Kissinger, bekas Setiausaha Negara AS semasa pentadbiran Nixon dan Ford adalah disebabkan oleh perpecahan dan perselisihan pendapat yang berlaku mengenai objektif AS yang sering bertukar ganti semasa Perang Vietnam.
Perkara yang sama berlaku di AS mengenai objektif kuasa besar itu dalam Perang Iraq. Pendirian pentadbiran Bush mengenai persoalan di Iraq sentiasa bertukar ganti. Sokongan rakyat AS terhadap campur tangan negara mereka di Iraq mula menurun.
Setelah tiga tahun campur tangan mereka di Iraq, kepimpinan demokratik yang ingin dilaksanakan masih menghadapi kebuntuan.
Keganasan berpuak yang berlaku setiap hari yang membawa maut kepada penduduk Iraq sukar dihentikan sehingga bekas Perdana Menteri Ayad Allawi mendakwa berlakunya Perang Saudara di Iraq.
Namun dakwaan ini dinafikan oleh Setiausaha Pertahanan AS Donald Rumsfeld dan juga Setiausaha Pertahanan Britain, John Reid. Malahan Presiden Bush sendiri menafikan perkara tersebut.
Proses pembinaan negara bangsa bagi Iraq yang mempunyai sejarah perselisihan kesukuan, etnik dan agama yang berabad lamanya akan mengambil masa yang panjang untuk dibina. Adalah terlalu sukar untuk membina kepercayaan atau mencari jalan perpaduan di antara pelbagai pihak dan suku yang berbeza (antaranya Sunnah, Syiah dan Kurdish) di Iraq, walaupun tidak dinafikan telah wujud usaha-usaha ke arah kerjasama di antara pihak yang pelbagai ini.
Kerajaan Sementara Iraq akan mengutarakan cadangan perlembagaan pada Isnin depan diikuti satu referendum yang akan diadakan pada bulan Oktober. Ini disambut dengan pilihan raya bagi sebuah kerajaan yang tetap.
Cara untuk mencapai kejayaan bagi membina kerajaan campuran yang efektif dan efisien di Iraq mungkin boleh dipelajari daripada pengalaman Barisan Nasional di Malaysia. Apa yang paling penting bagi pemimpin dan rakyat Iraq adalah untuk memadam semangat kesukuan yang menghantui sejarah negara itu.
Begitu juga mereka harus menerima perbezaan yang wujud antara satu sama lain di kalangan mereka dan bertolak ansur ke arah mencapai perpaduan yang dianjurkan dalam sistem pentadbiran Islam. Perpaduan kebangsaan amat penting untuk masa depan Iraq yang aman dan makmur dan jalan ke arah kejayaan ini hanyalah dengan adanya kesedaran yang tinggi tentang perpaduan.
Jelas AS dan sekutunya telah melakukan kesilapan besar apabila menyerang Iraq. Hari ini AS dan sekutunya memikul satu tanggungjawab besar bagi memastikan wujudnya sebuah Iraq yang demokratik. Masalahnya bilakah matlamat tersebut akan tercapai?
Seandainya AS mengundurkan tenteranya di Iraq pada masa kini (sebagaimana yang dituntut oleh sesetengah rakyatnya) apakah yang akan berlaku di Iraq? Siapa pula yang akan bertanggungjawab ke atas keadaan porak-peranda yang diwujudkan oleh AS apabila ia campur tangan di Iraq tanpa menunggu kerjasama Pertubuhan Bangsa Bersatu.
Bagi pihak Iraq pula, sehingga bila mereka akan membiarkan pembunuhan sesama sendiri atau perang saudara berterusan?
- SHAKILA YACOB ialah Pensyarah Jabatan Sejarah Universiti Malaya.

Akta Imigrasi AS

Kesan pindaan Akta Imigrasi AS ke atas jiran

Oleh SHAKILA YACOB

AKTA Pembaharuan Imigrasi telah diluluskan oleh Dewan Perwakilan Amerika Syarikat (AS). Akta yang akan menjadikan 11 juta pendatang tanpa izin yang ada di AS pada hari ini dianggap sebagai penjenayah telah membawa kepada bantahan, dilancarkan di beberapa bandar raya besar antaranya ialah Los Angeles, Chicago dan ibu kota Washington.
Di Los Angeles umpamanya lebih 500,000 telah melancarkan protes menentang perundangan ketat terhadap pendatang tanpa izin.
Kumpulan ini sebaliknya menyokong hak imigrasi dan layanan yang lebih baik kepada imigran.
Namun, pihak Senat yang tunduk kepada tuntutan syarikat korporat dan White House serta lobi oleh pelbagai kumpulan etnik selain kesatuan sekerja bagi mendapatkan tenaga buruh murah, akhirnya telah meluluskan perundangan itu.
Akta terbabit akan memberi peluang kepada pendatang tanpa izin ini mendapatkan kerakyatan.
Kumpulan ini juga rata-rata berpandangan golongan imigran ini merupakan satu faedah kepada negara AS kerana mereka memainkan peranan serta memberi sumbangan besar kepada pembangunan ekonomi AS.
Antara yang gembira dengan keputusan Senat ini termasuklah pemilik restoran, kumpulan-kumpulan yang berkongsi kepentingan terutama merujuk kepada sektor pertanian, para Demokrat dan sudah tentu kumpulan-kumpulan pro-imigran termasuklah para imigran sendiri, terutama dari Mexico, yang telah lama menuntut agar mereka diberi peluang mendapat kerakyatan AS.
Tindakan Senat telah menimbulkan debat sama ada keputusan yang dibuat akan membantu atau memburukkan lagi keadaan sosioekonomi masyarakat AS.
Ramai juga daripada kalangan ahli Kongres dan rakyat AS yang mempersoalkan kemenangan hak imigran ini.
Ada juga yang mempersoalkan sama ada AS akan membiarkan kumpulan pendatang ini menentukan polisi dan masa depan AS.
Mereka juga menekankan bahawa kehadiran beramai-ramai pendatang tanpa izin akan membelahbahagikan masyarakat dan negara AS terutama sekiranya mereka tidak dapat mengasimilasi diri dengan cara hidup rakyat AS yang lain.
Tidak kurang juga yang menghujahkan bahawa dengan menghalalkan pendatang tanpa izin maka kawalan yang lebih baik dapat dilakukan.
Namun apa yang jelas apabila pihak Kongres pada tahun 1986 memberi pengampunan kepada lebih tiga juta pendatang tanpa izin dan selepas itu membenarkan hampir sejuta imigran masuk ke AS secara sah setiap tahun, jumlah kehadiran pendatang tanpa izin ini kian meningkat.
Hari ini bilangan pendatang telah mencapai angka 11 juta.
Salah satu puncanya adalah kerana imigran yang sah akan memberi perlindungan dan bantuan kehidupan kepada pendatang tanpa izin ini.
Walaupun wujud imigran mahir dan separuh mahir dari Korea Selatan, China, India umpamanya, rata-rata pendatang tanpa izin ini adalah daripada kalangan mereka yang kurang mahir, tiada pendidikan dan miskin.
Paling ketara adalah imigran dari Mexico yang setiap hari berjaya menembusi sempadan AS-Mexico yang kurang ketat kawalan keselamatannya.
Mengikut Robert Samuelson, wartawan Washington Post, polisi imigrasi AS merupakan satu resipi mengimport kemiskinan.
Kerana hari ini lebih 162 peratus golongan Hispanik yang pendapatannya berada di bawah garis kemiskinan kerajaan AS iaitu AS$19,300 atau RM72,000 bagi empat ahli keluarga.
Walaupun begitu rata-rata mereka masih mempunyai pekerjaan (kerana sanggup menerima upah yang lebih rendah dari pasaran) serta ramai juga daripada kalangan mereka yang kemudiannya memulakan perniagaan sendiri dan dengan ini menyediakan ruang pekerjaan kepada yang lain.
Ini berbeza dengan situasi rakyat kulit hitam AS.
Impak daripada persaingan mendapatkan pekerjaan kurang mahir dengan upah yang rendah ini meninggalkan kesan nyata ke atas rakyat kulit hitam. Mereka ini terus dihimpit kemiskinan.
Laporan New York Times menyebut, peratus tenaga muda kulit hitam yang tidak mempunyai pekerjaan meningkat dan menjelang tahun 2004, 72 peratus pelajar kulit hitam tercicir daripada pendidikan menengah atas berbanding dengan 34 peratus kulit putih dan 19 peratus golongan Hispanik.
Pada tahun 1978, Senator Edward Kennedy secara tepat mengenal pasti salah satu masalah besar yang akan menghantui rakyat AS iaitu merujuk kepada satu kelas bawahan kekal dalam masyarakat negara itu.
Kelas ini merujuk kepada golongan miskin di bandar. Hari ini tahap kemiskinan yang tinggi tertumpu di bandar kulit hitam seperti antaranya New Orleans (sebagaimana dimanifestasikan dalam kes ribut taufan Katrina), Philadelphia, Cleveland, Atlanta, dan Louisville. Berbeza dengan negara Eropah di mana tahap kemiskinan tertinggi tertumpu di kawasan-kawasan yang didiami imigran.
AS sebuah negara imigran terbentuk oleh pelbagai bangsa dari seluruh dunia menjanjikan pencapaian The American Dream pada sebahagian besar golongan imigran tetapi tidak kepada rakyat kulit hitamnya sendiri.

Pilihanraya Kongres

Pilihan raya Kongres AS juga penting

Oleh SHAKILA PARVEEN YACOB

TIDAK sampai sebulan lagi, pada 7 November nanti, Amerika Syarikat akan mengadakan pilihan raya Kongres. Ia dijalankan dua tahun sekali ini amat penting walaupun seringkali tumpuan hanya diberikan kepada pilihan raya Presiden.
Dalam hal ini, pilihan raya Kongres juga tidak kurang penting dan perlu diberi tumpuan.
Ini kerana, peranan yang dimainkan oleh Kongres dalam menentukan hala tuju perundangan dan polisi pentadbiran AS amat signifikan. Ringkasnya, segala perundangan harus digubal dan diluluskan oleh Kongres.
Terdapat 100 kerusi (dua senator daripada setiap negeri) dalam Dewan Senat tetapi pada setiap pilihan raya Kongres hanya satu pertiga daripada kerusi tersebut (iaitu sebanyak 33 kerusi) akan dipertandingkan memandangkan keahlian Dewan Senat adalah untuk tempoh enam tahun.
Bagi Dewan Perwakilan, kesemua 435 kerusi (jumlah kerusi berdasarkan kepada jumlah penduduk setiap negeri di AS) yang ada akan dipertandingkan kerana tempoh keahlian dewan tersebut hanyalah selama dua tahun.
Mampukah pihak Republikan mengekalkan majoriti di Dewan Perwakilan yang dikuasai mereka sejak tahun 1994? Begitu juga Senat yang dikuasai pihak Republikan sejak dari tahun 1994 hingga 2000. Pada tahun 2003, pihak Republikan menguasai semula Dewan Senat.
Pilihan raya Kongres ini tidak akan menjanjikan kemenangan yang mudah buat ahli-ahli Republikan. Tetapi pada masa yang sama, timbul persoalan sama ada pihak Demokrat mampu mengeksploitasi isu yang ada bagi memastikan kemenangan berpihak kepada mereka.
Daripada 435 kerusi yang dipertandingkan – pihak Republikan memegang 231 kerusi manakala Demokrat 201 kerusi, satu kerusi bebas dan dua kerusi kosong. Untuk menguasai Dewan Perwakilan, pihak Demokrat perlu memenangi 15 kerusi.
Manakala 100 kerusi yang ada di Dewan Senat, 55 kerusi dipegang oleh Republikan, 44 Demokrat dan satu kerusi bebas. Daripada 33 kerusi yang akan dipertandingkan, 17 kerusi dipegang oleh Demokrat, 15 kerusi oleh Republikan, manakala satu kerusi Bebas. Untuk menguasai Dewan Senat, pihak Demokrat perlu memenangi enam lagi kerusi untuk mendapat majoriti 51 kerusi.
Isu pilihan raya Kongres 2006 ini akan berkisar sekitar persoalan luar negara dan juga domestik.
Antara isu luar yang menjadi persoalan hangat adalah perang yang tidak selesai di Iraq, ujian nuklear Korea Utara, Osama bin Laden dan Al-Qaeda, hak tahanan Guantanamo dan juga hubungan AS dengan Iran serta kemelut Asia Barat keseluruhannya.
Isu tempatan pula merujuk isu-isu sosial dan ekonomi tempatan termasuklah peluang pekerjaan, kenaikan harga minyak, masalah pendatang tanpa izin dan ancaman keganasan domestik yang semakin meningkat.
Walaupun selalunya isu tempatan akan mengambil tempat utama tetapi ada yang mendakwa isu luar negara akan menjadi penentu kepada keputusan pilihan raya Kongres AS.
Antara isu yang akan dieksploitasi oleh pihak Demokrat adalah merujuk Perang Iraq. Kedua-dua parti Republikan dan Demokrat mula membentuk pegangan dan pendirian masing-masing mengenai Iraq.
Pihak Republikan yang setia sudah tentu akan mempertahankan polisi George W. Bush di Iraq. Kumpulan ini berpendirian yang perang itu memang patut dilancarkan dan tentera AS harus terus berada di Iraq sehingga keamanan sepenuhnya dapat diwujudkan. Manakala, pihak Demokrat, termasuk segelintir mereka dari parti Republikan menekankan kesilapan AS memerangi Iraq dan pengunduran tentera AS harus diusahakan segera atau secara berperingkat-peringkat.
Satu lagi isu yang besar kemungkinan menjejaskan sokongan terhadap pihak Republikan adalah skandal Mark Foley. Senator dari Florida itu telah meletakkan jawatan akibat pendedahan e–mel dan mesej chat berunsur seks yang dihantar beliau kepada pelatih remaja Kongres (juga dikenali sebagai pages) pada tahun 2005.
Foley yang telah berkhidmat sebagai Senator selama enam penggal telah meletakkan jawatan pada 29 September 2006 dan baru-baru ini mengaku bahawa beliau adalah seorang gay. Skandal ini bukan sahaja mencemarkan nama baik Republikan tetapi juga mengancam kedudukan majoriti Republikan di Kongres. Skandal ini pasti akan dieksploitasi oleh pihak Demokrat untuk mempersoalkan kredibiliti calon Republikan.
Disebabkan pilihan raya Kongres dijalankan berasingan maka, ada kemungkinan parti yang mengawal Kongres datang daripada parti yang berbeza dengan Presiden yang memerintah. Pada tahun 1997, contohnya Presiden Bill Clinton adalah dari parti Demokrat manakala Kongres dikuasai oleh pihak Republikan. Ada juga ketika di mana Dewan Perwakilan dikuasai oleh Republikan manakala Dewan Senat oleh pihak Demokrat serta Presiden dari Parti Republikan. Ini berlaku pada tahun 1980 ketika pemerintahan Ronald Reagan.
Senario sebegini wujud hasil sistem timbang dan tara yang sengaja dicipta oleh Bapa Kemerdekaan AS bertujuan memastikan tiada satu cabang pun daripada tiga cabang yang ada (eksekutif, legislatif, kehakiman) menguasai perjalanan politik negara itu. Tetapi keputusan masih terletak di tangan rakyat AS.
Disebabkan pilihan raya Kongres ini selalunya berpusatkan pada parti, maka, golongan yang mungkin mampu membawa perubahan adalah golongan Bebas (membentuk 25 hingga 30 peratus daripada pengundi) yang tidak terikat kepada mana-mana parti. Jumlah peratus pengundi yang keluar mengundi dalam pilihan raya Kongres selalunya kecil. Jelas di sini bahawa rakyat AS kurang menyedari tanggungjawab mereka bukan sahaja dalam menentukan perjalanan politik dan ekonomi negara mereka tetapi juga antarabangsa.
Ini memandangkan pilihan raya Kongres ini akan menentukan hala tuju dasar dalam dan luar AS. Seandainya pihak Republikan terus menguasai ketiga-tiga institusi ini maka semakin kuatlah kedudukan Bush serta mudah bagi beliau meneruskan agenda dasar luar yang agresif serta meninggalkan impak ke atas politik dan ekonomi antarabangsa.
- PROF. MADYA DR. SHAKILA PARVEEN YACOB ialah pakar sejarah dan politik AS.

Pilihanraya Kongres

Parti Republikan goyang?

Oleh SHAKILA YACOB

KEMPEN pilihan raya Kongres Amerika Syarikat (AS) di antara parti Demokrat dan Republikan semakin sengit bagi merebut majoriti dalam Dewan Senat dan Dewan Perwakilan.
Pada masa yang sama kempen bagi menarik rakyat AS untuk pergi mengundi juga diperhebatkan. Usaha ini merupakan satu cabaran besar buat kedua-dua parti tersebut. Ini kerana peratusan mereka yang keluar mengundi adalah terlalu rendah (hanya lebih kurang 40 peratus). Pelbagai usaha termasuk mengurangkan kerenah birokrasi, menghantar sukarelawan untuk berkempen serta menawarkan ganjaran menarik yang disediakan gagal menarik minat ramai untuk pergi mengundi.
Sekiranya kita meneliti trend kempen pilihan raya Kongres mahupun Presiden kita akan mendapati taktik menyerang polisi parti lawan jauh mengatasi cadangan atau platform politik yang bakal dipegang sekiranya memenangi majoriti di Kongres. Rakyat AS tidak diberikan suatu pilihan yang jelas mahupun menarik. Tambahan lagi, rakyat AS yang pelbagai dan begitu berbelah bagi dari segi geografi, budaya dan sebagainya menjadi faktor penyebab kepada kurangnya minat mereka untuk keluar mengundi.
Kegagalan di Iraq dan desakan pelbagai pihak di Britain agar usaha penarikan tentera secara berperingkat di Iraq amat membimbangkan pentadbiran Bush sehingga pendirian Presiden Bush ke atas Iraq mula goyah. Ramai yang mula menyamakan keadaan dan penglibatan tentera AS di Iraq dengan Perang Vietnam tahun 1970-an. Saddam Hussein yang telah dijatuhkan hukuman mati baru-baru ini tidak memberi sebarang kesan kepada keadaan di Iraq maupun meningkatkan sokongan terhadap polisi Bush di Iraq. Jelas politik Asia Barat jauh lebih kompleks daripada apa yang disangkakan oleh pentadbiran Bush.
Isu di Iraq menyediakan senjata yang tajam kepada Parti Demokrat untuk meraih sokongan rakyat AS dalam pilihan raya kali ini. Telah ada anjakan paradigma apabila rakyat AS mula mengutamakan pendirian parti berbanding personaliti dan pendirian calon dalam pilihan raya ini. Mampukah Parti Demokrat mengeksploit sentimen rakyat AS ketika ini sekali gus meraih sokongan bagi mendapat kedudukan majoriti dalam kedua-dua dewan di Kongres.
Malangnya, John Kerry, calon Demokrat bagi pilihan raya Presiden 2004 telah mengeluarkan kenyataan menyatakan mereka yang tidak berpendidikan (tentera AS) tersangkut dan tidak dapat melepaskan diri dari Iraq. Kenyataan beliau yang memperlekehkan status tentera AS di Iraq telah menimbulkan kemarahan pelbagai pihak terutama keluarga tentera mereka yang berada di Iraq. Tindak balas hebat ke atas kenyataan Kerry menyebabkan beliau terpaksa mengeluarkan kenyataan maaf dan menyatakan ia merupakan satu jenaka beliau terhadap polisi Bush di Iraq. Kenyataan beliau ini telah dipergunakan sepenuhnya oleh pihak Republikan dalam meraih sokongan rakyat AS mengenai polisi di Iraq.
Bagaimanapun isu Iraq dan skandal seks serta politik wang yang ketara dalam Parti Republikan mungkin akan menggoyangkan kedudukan parti tersebut dalam pilihan raya kali ini. Perbelanjaan besar sebanyak AS$380 bilion dolar serta kematian lebih 2,800 tentera AS dalam masa hampir empat tahun begitu mengecewakan bukan sahaja rakyat AS keseluruhannya tetapi juga penyokong kuat Republikan sebelum ini. Pihak konservatif kanan berasa kecewa dengan prestasi dan pegangan Republikan yang mereka sokong selama ini dan besar kemungkinan golongan ini akan menganjak sokongan mereka kepada parti lawan. Malahan terdapat beberapa ahli Republikan yang mula menentang polisi di Iraq.
Di samping itu, taktik parti Republikan menggunakan kempen menyerang keganasan untuk menarik undi (isu yang sama digunakan dalam pilihan raya Presiden 2004) menjadi sesuatu yang membosankan. Sekali lagi pentadbiran Bush mempergunakan isu Osama bin Laden untuk mendapatkan sokongan rakyat AS. Jelas pihak Republikan ketandusan idea untuk mendapatkan sokongan rakyat AS. Timbul persoalan di sini, adakah kerana pentadbiran Bush ingin mempergunakan Osama bin Laden bagi meneruskan penguasaan Republikan di Kongres menyebabkan usaha menjejaki Osama seolah-olah tidak serius.
Kegagalan menjejaki Osama walaupun dengan peruntukan belanjawan yang besar dan pelbagai peralatan yang canggih di samping ejen perisikan CIA yang cekap dan luas pengalaman sukar difahami.
Apa pun, seandainya pihak Demokrat dapat merampas kedudukan majoriti di Kongres apakah impaknya ke atas dasar luar dan hala tuju politik AS? Bush masih boleh meneruskan dasarnya di Iraq atau sekiranya ingin melancarkan peperangan ke atas mana-mana negara dengan menggunakan kuasa eksekutifnya sebagai Ketua Komander sebagaimana termaktub dalam Perlembagaan AS. Walaupun berhadapan dengan bangkangan yang kuat. Apa yang penting kemenangan Demokrat dalam pilihan raya Kongres AS kali ini boleh melemahkan kedudukan Republikan dalam pilihan raya Presiden 2008. Pihak Demokrat akan mendapat senjata tajam mengenai kegagalan polisi luar Republikan di Iraq sekali gus mengikis kekuatan tradisi Republikan yang memperjuangkan keselamatan kebangsaan AS.
- PROF. MADYA DR. SHAKILA YACOB ialah pensyarah Jabatan Sejarah Universiti Malaya.